Τα σημεία – «κλειδιά» για την πλήρη δικαίωση του Παναιτωλικού παρουσιάζει η εφημερίδα “Συνείδηση”. Ο δικηγόρος Γιάννης Βοσκόπουλος τονίζει μεταξύ άλλων: «Είχαμε δίκιο και το κυνηγήσαμε μέχρι τέλους».
Αναλυτικά το δημοσίευμα:
Είναι γνωστό πια ότι ο Παναιτωλικός δικαιώθηκε απόλυτα και δεν θα πληρώσει ούτε πρόστιμο για την υπόθεση της κίτρινης κάρτας του Κορνήλιους στο ματς με τον ΟΦΗ.
Η υπόθεση που έθεσε σε κίνδυνο το μέλος της ομάδας αλλά και πήγε να βάλει μια άδικη σκιά στην στάση της που θαυμάζουν τόσοι φίλαθλοι στην χώρα, πρωτόδικα είχε φέρει 300.000 ευρώ πρόστιμο καθώς και 20 χιλιάδες στον παίκτη της, όμως αμφότεροι απαλλάχθηκαν οριστικά από κάθε εμπλοκή, ενώ στον Χρήστο Κουτσοσπύρο η «ποινή» του έπεσε στα δύο έτη αποκλεισμό από το ποδόσφαιρο.
Το πώς ακριβώς, όμως, φτάσαμε σε αυτή την απόφαση έχει μεγάλη διαδρομή και-κυρίως-μεγάλη δικαστική μάχη από την πλευρά της νομικής ομάδας του Παναιτωλικού. Καλό θα είναι να μην ξεχνά κανείς ότι το πόρισμα της ερευνήτριας ήταν κόλαφος και πως ο ίδιος ο πρόεδρος της έδρας μειοψήφησε και έκρινε ότι ο Παναιτωλικός έπρεπε να καταδικαστεί!
Η απόφαση για την έφεση ήταν επισήμως αυτή:
«Η Επιτροπή Εφέσεων της ΕΠΟ έλαβε κατά την τελευταία της συνεδρίαση την παρακάτω απόφαση. Δέχεται τυπικώς και κατ’ ουσίαν τις εφέσεις των: 1) ΠΑΕ Παναιτωλικός, 2) Derek-Austin Cornelius και, 3) Χρήστου Κουτσοσπύρου.
Εξαφανίζει την απόφαση της Επιτροπής Δεοντολογίας της ΕΠΟ. Αποφαίνεται ότι η ΠΑΕ Παναιτωλικός και ο Derek-Austin Cornelius δεν κρίνονται πειθαρχικώς ελεγκτέοι, ως υπαίτιοι των παραβάσεων των διατάξεων των άρθρων 26, 27 και 29 του Κώδικα Δεοντολογίας. Αποφαίνεται ότι ο Χρήστος Κουτσοσπύρος κρίνεται πειθαρχικώς ελεγκτέος, ως υπαίτιος της παράβασης των διατάξεων του άρθρου 28 του Κώδικα Δεοντολογίας και του επιβάλλει την ποινή της απαγόρευσης να εκτελεί οποιαδήποτε δραστηριότητα που σχετίζεται με το άθλημα του ποδοσφαίρου για 2 έτη».
Υπάρχουν πολλές θεωρίες για το πώς επετεύχθη η απαλλαγή του Παναιτωλικού και του Κορνήλιους οι οποίες, κακώς, δεν στέκονται στην σθεναρή στάση και τα ατράνταχτα επιχειρήματα της νομικής ομάδας των Πιλάβιου, Δημητρακόπουλου και Βοσκόπουλου. Δεν ήταν καθόλου εύκολη η μάχη αφού, ναι μεν, για πρώτη φορά ο πρόεδρος της έδρας δεν κατάφερε να πάρει μαζί του κανένα από τα δύο άλλα μέλη, όμως συνέταξε μια απόφαση κόλαφο και στήριξε μέχρι τέλους την θέση του ότι ο Παναιτωλικός πρέπει να υποβιβαστεί, στηριζόμενος στο πόρισμα μιας ερευνήτριας που έπλεκε τον γενικό αρχηγό μιας ομάδας με τον… κόουτς και τον μάνατζερ!
Η «Συνείδηση» μίλησε με τον Γιάννη Βοσκόπουλο, τον Αγρινιώτη από τους δικηγόρους του Παναιτωλικού που έφεραν το πολύ σπουδαίο αυτό νομικό αποτέλεσμα. «Σημειώστε ότι η εξήγηση για την μεγάλη αυτή νίκη για τον Παναιτωλικό μας είναι απλή: είχαμε δίκιο! Είναι τόσο απλό! Και δεν θα φεύγαμε από την αίθουσα ούτε την πρώτη ούτε την δεύτερη φορά στην έφεση αν δεν πείθαμε για το δίκιο μας αυτό, αν δεν έβγαινε ο Παναιτωλικός άσπιλος κι αμόλυντος όπως ταιριάζει στην κρυστάλλινη πορεία του τόσα χρόνια», εξηγεί ο Γ. Βοσκόπουλος. «Αναλογιστείτε το γεγονός ότι την εποχή που δικαζόμασταν από την Επιτροπή Δεοντολογίας όλες οι ομάδες της Super League είχαν θορυβηθεί από την αδικία που πήγε να συντελεστεί σε βάρος μας! Είχαν αντιληφθεί ότι αρκούσε μια μαρτυρία ή ένα στοίχημα για να κινδυνεύσουν με υποβιβασμό ομάδες εκατομμυρίων! Ότι, με λίγα λόγια, ήταν ένας απαράδεκτος νόμος, τον οποίο είχαν ήδη αποφασίσει να εξηγήσουν στον υπουργό ότι πρέπει να τον αλλάξει. Κι εδώ μπορώ να πω με περηφάνια ότι κι εγώ προσωπικώς έκανα τα πάντα για να έχουν οι ομάδες και οι συνάδελφοι των νομικών τμημάτων τους πλήρη γνώση για το τι κινδύνους διέτρεχε το ποδόσφαιρο από μια τέτοια διαδικασία…», συμπληρώνει.
Πολύ μεγάλη σημασία για την πλήρη απαλλαγή Παναιτωλικού και Κορνήλιους (όπως και το γιατί ο Κουτσοσπύρος τιμωρήθηκε με δύο χρόνια βάσει του άρθρου 28) έχει το σκεπτικό που αναπτύσσεται στην απόφαση που εξασφάλισε η «Σ».
Λόγω του ότι η νομική ομάδα του Παναιτωλικού είχε φροντίσει να υπάρχει υποδομή για οπτικοακουστικό υλικό, ειδικά για την επίμαχη φάση της κίτρινης κάρτας, το δικαστήριο μπόρεσε να διαπιστώσει ότι η ενέργεια αυτή δεν ήταν δυνατόν να είναι αποτέλεσμα προσυνεννόησης και χειραγώγησης με τη συμμετοχή της ομάδας και το παίκτη! Ότι, με άλλα λόγια, η ερευνήτρια είχε φτιάξει μια έκθεση που δεν ανταποκρινόταν στο συμβάν καθαυτό. «Παράλληλα, πέρα από το πολύ σημαντικό γεγονός ότι στην έφεση οι δικαστές είδαν την αλήθεια της εικόνας και κατάλαβαν το προφανές, ότι η φάση ήταν πραγματική κι όχι στημένη, στην έφεση ελήφθη υπόψιν ότι ένα τέτοιο στοίχημα δεν παίχτηκε μόνο στο Αγρίνιο ή από τον Κουτσοσπύρο μόνο. Αλλά από εκατοντάδες άτομα σε όλη την χώρα, από μια μόνο έρευνα που κάναμε σε τρεις εταιρίες, ούτε καν σε όλες» επισημαίνει ακόμη ο Αγρινιώτης δικηγόρος, ο οποίος καταλήγει: «Λόγω της καταγωγής μου χαίρομαι διπλά για το πώς πήγαν τα πράγματα αν και περάσαμε από δύσκολες καταστάσεις που ο κόσμος δεν χρειάζεται να γνωρίζει. Δεν είναι μια επαγγελματική νίκη μόνο, για μένα είναι και μια δικαίωση των εικόνων μου από την πόλη που μεγάλωσα και την περήφανη ομάδα της».
Αναλυτικά το συμπέρασμα της απόφασης καταγράφεται ως εξής :
«(…)Το αναφερόμενο στο από 02-03-2022 πόρισμα της Ε.Π.ΑΘΛ.Α, «ισχυρό κίνητρο» του παραπάνω ποδοσφαιριστή να πάρει την 7η κίτρινη κάρτα του, προκειμένου να απέχει έτσι από τους δύο (2) επόμενους αγώνες με την ομάδα του (άρθρο 7 παρ. 4 περ. β του Πειθαρχικού Κώδικα της ΕΠΟ όπου ορίζεται ότι: «συμπλήρωση επτά (7) παρατηρήσεων (επτά κίτρινες κάρτες) σε αγών ες της ίδιας διοργάνωσης επισύρουν ποινή αποκλεισμού δύο (2) αγωνιστικών ημερών…») και να εκτίσει την ποινή του στις αγωνιστικές της Super League (20 η και 21η) στο χρονικό διάστημα που αυτός θα αγωνιζόταν με την Εθνική του Ομάδα, δεδομένου ότι ήταν παίκτης δανεικός στην ΠΑΕ ΠΑΝΑΙΤΩΛΙΚΟΣ από ομάδα των ΗΠΑ, ακόμα και αν υπήρχε , δεν αποδείχθηκε στην προκειμένη περίπτωση, στον απαιτούμενο βαθμό απόδειξης, πρόθεσή του για λήψη κίτρινης κάρτας στο 80ο λεπτό του αγώνα. Και τούτο, διότι από την επισκόπηση του σχετικού βίντεο του αγώνα στο 80 ο λεπτό αυτού προκύπτει ότι πρόκειται για πραγματική και όχι στημένη «φάση» που συνίσταται στην προσπάθεια του ως άνω παίκτη να εμποδίσει (αντικανονικά) αντίπαλο παίκτη να σκοράρει προκειμένου να διατηρηθεί το σκορ, που ήταν 2-3 υπέρ της ομάδος του.
Συνακόλουθα δεν αποδείχτηκε στο βαθμό απόδειξης του comfortable satisfaction, που απαιτείται στην προκειμένη περίπτωση, δηλαδή μεγαλύτερο από την απλή πιθανολόγηση και μικρότερο από την απόδειξη πέραν πάσας αμφιβολίας, για τα αδικήματα χειραγώγησης ή απόπειρας χειραγώγησης αγώνα: α) όσον αφορά το Χ. Κουτσοσπύρο ότι συμμετείχε ή έστω αποπειράθηκε να συμμετάσχει σε ενέργεια που βλάπτει ή θα μπορούσε να βλάψει την ακεραιότητα του επίμαχου αγώνα (ΟΦΗ-ΠΑΝΑΙΤΩΛΙΚΟΣ) και να επηρεάσει την πορεία αυτού, με σκοπό να προσπορίσει στον εαυτό του και στους ανωτέρω κατοίκους του Αγρινίου που στοιχημάτισαν στο ίδιο γεγονός , περιουσιακό όφελος μέσω χρηματικών αποδόσεων από τον εν λόγω στοιχηματισμό και β) όσον αφορά τον ποδοσφαιριστή Derek Cornelius, πρόθεσή του για λήψη κίτρινης κάρτας στη προκειμένη φάση του αγώνα, ούτε βεβαίως αποδείχτηκε συναπόφαση των ανωτέρω για σκόπιμη λήψη κίτρινης κάρτας, στην επίτευξη της οποίας έγινε ο στοιχηματισμός από τον πρώτο, μετά από κοινό σχεδιασμό και οργάνωση με σκοπό τη χειραγώγηση του επίμαχου αγώνα για στοιχηματικούς σκοπούς.
Υπέρ των ανωτέρω άλλωστε συνηγορεί και η αξιολόγηση του αγώνα που έγινε από την αρμόδια υπηρεσία της UEFA (UEFA ANTI MATCHFIXIN, BFDS-sportradar) σύμφωνα με την οποία «…δεν υπήρξε αξιωσημείωτος στοιχηματισμός πριν τον επίμαχο αγώνα, ο οποίος να παρατηρήθηκε σ’ όλες τις αγορές … δεν παρατηρήθηκε κανένας σημαντικός ή ανησυχητικός στοιχηματισμός… κάτι που υποδεικνύει οτι δεν αναπτύχθηκαν ανησυχίες ακεραιότητας σ’ αυτό το παιχνίδι … Δεν παρατηρήθηκε καμμία ασυνήθιστη δραστηριότητα στους λογαριασμούς των πρακτόρων του στοιχήματος που παρακολουθούνται …
Συνολικά δεν υπάρχουν αξιόπιστες ενδείξεις από τις στοιχηματικές αποδείξεις ότι αυτός ο αγώνας χειραγωγήθηκε για στοιχηματικ ούς σκοπούς». Επομένως, δεν αποδείχτηκε στον ως άνω απαιτούμενο βαθμό, ότι Χρήστος Κουτσοσπύρος και ο ποδοσφαιριστής Derek -Austin (επ) Cornelius του Derek και της Karen ενώθηκαν για να βλάψουν την ακεραιότητα του αγώνα και να συμμετάσχουν σε προσπάθεια επηρεασμού της πορείας ή του αποτελέσματος του αγώνα με αντιαθλητικό, ανήθικο και διεφθαρμένο τρόπο, ήτοι λαμβάνοντας ο παραπάνω ποδοσφαιριστής κίτρινη κάρτα προκειμένου να κερδηθεί ο στοιχηματισμός του Χ. Κουτσοσπύρου υπαλλήλου του ΠΑΝΑΙΤΩΛΙΚΟΥ, όπως εσφαλμένα δέχεται η εκκαλουμένη και συνεπώς δεν τυγχάνουν εφαρμογής οι διατάξεις των άρθρων 26,27 και 29 του Κώδικα Δεοντολογίας, δεκτών γενομένων ως ουσία βάσιμων των σχετικών λόγων των εφέσεων των εκκαλούντων.
Περαιτέρω, αποδείχτηκε ότι, η ως άνω πράξη στοιχηματισμού στον επίμαχο αγώνα στην οποία προέβη ο Χ. Κουτσοσπύρος ,απαγορεύται. Και τούτο διότι σύμφωνα με το προαναφερόμενο άρθρ.28 του Κώδικα Δεοντολογίας, τα πρόσωπα που δεσμεύονται από τον Κώδικα Δεοντολογίας απαγορεύεται να στοιχηματίζουν σε οποιοδήποτε αγώνα διοργανώνεται από την ΕΠΟ, ο δε Χ. Κουτσοσπύρος αποδείχτηκε ότι, ανήκει στα πρόσωπα που δεσμεύονται από τον Κ.Δ. καθόσον ήταν υπάλληλος της ΠΑΕ ΠΑΝΑΙΤΩΛΙΚΟΣ και κατά συνέπειαν πρόσωπο δεσμευόμενο με την ιδιότητά του αυτή (και όχι με την ιδιότητα του αξιωματούχου) από τον Κώδικα Δεοντολογίας ( άρθρ.2α , στ’ Κ.Δ σε συνδυασμό με 1.α: έννοια των όρων του) . Επομένως, αυτός υπέπεσε στο πειθαρχικό παράπτωμα της απαγόρευσης στοιχηματισμού στον επίμαχο αγώνα ,ήτοι παρέβη το άρθρ.28 του Κώδικα Δεοντολογίας, επειδή είναι πρόσωπο που δεσμεύεται από τον Κώδικα Δεοντολογίας, ως υπάλληλος της ΠΑΕ ΠΑΝΑΙΤΩΛΙΚΟΣ. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι κατόπιν διερεύνησης του στοιχηματικού του προφίλ μετά την ως άνω αναφορά, προέκυψε από την ανάλυση του τηρούμενου στη Novibet λογαριασμού του με αριθμό 1148433 έντονη στοιχηματική του δραστηριότητα, μεταξύ άλλων και σε αγώνες στους οποίους συμμετείχε η ΠΑΕ ΠΑΝΑΙΤΩΛΙΚΟΣ, γεγονός που αγνοούσε η τελευταία και για τον λόγο αυτό προέβη την 15-03-2022, όταν και αποκαλύφθηκε η παραπάνω ενέργειά του, σε καταγγελία της σύμβασης εργασίας του. Επομένως, με βάση τα ανωτέρω, ο Χ. Κουτσοσπύρος κρίνεται πειθαρχικά ελεγκτέος και πρέπει να του επιβληθεί η ποινή της απαγόρευσης να εκτελεί οποιαδήποτε δραστηριότητα που σχετίζεται με το άθλημα του ποδοσφαίρου για δύο (2) έτη ( αρθρ. 28 Κ.Δ), απορριπτουμένου του αντιθέτου λόγου της έφεσής του, ότι δεν ανήκει στα πρόσωπα που δεσμεύονται από τον Κώδικα Δεοντολογίας».
Γιάννης Συμψηρής – Εφημερίδα “Συνείδηση”
sinidisi.gr
