Αρνητικά γνωμοδότησε η  Δημοτική Επιτροπή του Δήμου Αγρινίου επί της Μελέτης Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων (ΜΠΕ) για την κατασκευή και λειτουργία του έργου «Αντλησιοταμίευση στη θέση “Σκαλούλα”, της λίμνης Τριχωνίδα στις Δ.Ε. Θέρμου & Παραβόλας, του Δ. Θέρμου & Αγρινίου, σε σημερινή της συνεδρίαση.

Η συνεδρίαση είχε κατεπείγοντα χαρακτήρα, λόγω αποστολής του εντύπου Δ-11 με καταληκτική ημερομηνία 12-11-2025 στην Επιτροπή Περιβάλλοντος, Χωροταξίας, Ενέργειας και Φυσικών Πόρων του Περιφερειακού Συμβουλίου Δυτικής Ελλάδας.

Επί του θέματος εκδόθηκαν και αποφάσεις των κοινοτήτων Παραβόλας, Νερομάνας, Καλλιθέας, Παλαιοκαριάς, Περιστερίου, Σπαρτιά, Κυρά Βγένας, Αφράτου, Λαμπιρίου, ενώ εστάλη και επιστολή της Ομοσπονδίας Συλλόγων Απανταχού Μακρυνείων Αιτωλοακαρνανίας και επιστολή της Συνεργασίας Συλλόγων και Φορέων κατά των έργων αντλησιοταμίευσης στη λίμνη Τριχωνίδα «Όλοι μαζί για την Τριχωνίδα»,   εκφράζοντας όλοι την πλήρη αντίθεσή τους επί της ΜΠΕ  και οποιασδήποτε σχετικής ενέργειας επί της λίμνης Τριχωνίδας.

Η Δημοτική Επιτροπή λαμβάνοντας υπ’ όψιν της τις κείμενες διατάξεις, και όλα τα ανωτέρω, μετά από συζήτηση αποφάσισε ομόφωνα να γνωμοδοτήσει αρνητικά επί της Μελέτης Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων (ΜΠΕ) για την κατασκευή και λειτουργία του έργου.

Με βάση το περιεχόμενο και την ανάλυση της Μελέτης Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων, καθώς και την επιστημονική αξιολόγηση του φακέλου του έργου από τον Καθηγητή του Τμήματος Γεωλογίας Πανεπιστημίου Πατρών κ. Αβραάμ Ζεληλίδη, η εισήγηση του Δήμου Αγρινίου είναι αρνητική για την υποβληθείσα Μ.Π.Ε., καθώς «ο υποβληθείς φάκελος του έργου βρίθει ανακριβειών και εσφαλμένων εκτιμήσεων που μπορεί να θεωρηθεί ως ελλιπής και απορριπτέος», όπως τονίζεται.

Που εδράζεται η αρνητική γνωμοδότηση:

1. Σε σχέση με τη γεωλογία, υπάρχουν δύο αρχεία που έχουν και παρουσιάζουν λάθος τόσο ως προς τη χωροθέτηση του έργου αλλά και ως προς τις γεωλογικές πληροφορίες που δίνουν. Οι δύο χάρτες παρουσιάζουν το έργο με διαφορετικό προσανατολισμό όπου στον πρώτο χάρτη η άνω δεξαμενή θεμελιώνεται πάνω σε σχιστόλιθους, ενώ στον δεύτερο χάρτη μακριά από αυτούς. Ενώ υπάρχει το πολύγωνο της χωροθέτησης του έργου, δεν αξιοποιείται στους γεωλογικούς χάρτες. Παρουσιάζεται μια στρωματογραφική διάρθρωση που αναφέρεται στο γεωλογικό φύλλο Κλεπά και όχι στο γεωλογικό φύλλο Θέρμο που περιλαμβάνει τη περιοχή εφαρμογής.

Συμπέρασμα: Λάθος παρουσίαση δεδομένων.

2. Σε σχέση με την τεκμηρίωση με φωτογραφικό υλικό, οι φωτογραφίες που δίνονται είναι χωρίς κλίμακα, προσανατολισμό και στίγμα σε ένα χάρτη για να δείξουν τη θέση της φωτογραφίας.

Συμπέρασμα: Μη αποδεκτό αρχείο (επισυναπτόμενο αρχείο με φωτογραφίες πεδίου).

3. Σε σχέση με τη διαχείριση πλημμυρικού φορτίου και την αξιοποίηση του ρέματος της Νερομάνας, η ανάλυση που γίνεται, προφανώς και χωρίς επιτόπιο έλεγχο, αναφέρει πως θα κατασκευαστεί ένας αγωγός με στέψη πλάτους 25 μέτρων και ενεργή κοίτη 13 μέτρων και ένα βάθος 6 μέτρων. Όμως παρατηρώντας κανείς το αρχείο με τις φωτογραφίες τεκμηρίωσης που κατατίθεται θα διαπιστώσει ότι στη γέφυρα της Βαρειάς που διέρχεται το παρών ρέμα, το πλάτος της γέφυρας είναι 6 μέτρα με βάθος παροχετευτικής ικανότητας 2 μέτρων. Τα ερωτήματα που προκύπτουν είναι πώς θα γίνει διαπλάτυνση 25 μέτρων όταν πλευρικά της κοίτης υπάρχουν δρόμοι και ιδιοκτησίες και πώς θα υποσκαφτεί για 6 μέτρα δηλαδή +4 μέτρα από το υφιστάμενο βάθος. Στην έκθεση τους δεν αναφέρεται ότι υπάρχουν άλλες τρεις εγκάρσιες προσβάσεις μέσα στη κοίτη για την εξυπηρέτηση των κατοίκων και το ερώτημα που προκύπτει είναι αν θα κατασκευαστούν στις θέσεις αυτές τρεις νέες γέφυρες.

Συμπέρασμα: Η αντιμετώπιση του πλημμυρικού φορτίου δεν είναι εφικτή με βάση τη μελέτη γιατί δε μπορεί να υποστηριχθεί κατασκευαστικά και το σενάριο για πλημμύρισμα της Βαρειάς 15 εκατοστών είναι ουτοπικό, καθώς πιστεύεται ότι το πλημμύρισμα θα είναι πάρα πολύ μεγαλύτερο.

4. Σε σχέση με τη ΜΕΟΑ, δεν είναι σαφές αν τα στοιχεία που δίνονται προέκυψαν από την έρευνα στο πεδίο ή όπως σε κάποια σημεία φαίνεται να χρησιμοποιήθηκε η ΜΕΟΑ του ΤΡΙΧΩΝΙΔΑ Ι η οποία στην αντίστοιχη έκθεση για το ΤΡΙΧΩΙΝΙΔΑ Ι δεν έγινε αποδεκτή και δεν είναι εγκεκριμένη.

Συμπέρασμα: Η ΜΕΟΑ της παρούσας μελέτης αποδέχεται τη ΜΕΟΑ του ΤΡΙΧΩΝΙΑ Ι ως ορθή και εγκεκριμένη χωρίς να λαμβάνει υπόψιν της δημοσιευμένο έργο και διδακτορικές διατριβές (επισυναπτόμενο αρχείο δημοσιευμένα δεδομένα).

5. Η παρούσα μελέτη σεισμικού κινδύνου αγνοεί και δεν αναφέρει τα ενεργά νεοτεκτονικά ρήγματα από τόσες δημοσιευμένες εργασίες αλλά και το νεοτεκτονικό χάρτη του 1997. Τα ενεργά αυτά ρήγματα επηρεάζουν την άνω δεξαμενή (επισυναπτόμενο αρχείο με δημοσιευμένα δεδομένα).

Συμπέρασμα: Αγνοείται η νεοτεκτονική και τα ενεργά ρήγματα που θα μπορούσαν να προκαλέσουν θραύση του άνω ταμιευτήρα με καταστροφικά αποτελέσματα.

6. Σε σχέση με τα νούμερα που δίνονται για τις ανάγκες και τις ποσότητες του απαιτούμενου νερού για τη λειτουργία του έργου, αναφέρεται ότι θα αντληθούν 4,9 εκ.

μ3 νερού, ενώ ο ωφέλιμος όγκος της άνω δεξαμενής είναι 3,2 εκ. μ³. Δεν εξηγείται γιατί

3 υπάρχει η διαφοροποίηση των 1,7 εκ μ νερού και οι Συμπέρασμα: Οι αριθμοί που παρουσιάζονται δεν αναλύονται και δεν τεκμηριώνονται ως προς την χρήση τους.

7. Σε σχέση με τη χωροθέτηση των δύο υδρογεωτρήσεων, οι δύο υδρογεωτρήσεις τοποθετούνται πέριξ της κάτω δεξαμενής και θα πάνε σε βάθος 200 με 220 μέτρα. Αποσιοποιείται το γεγονός της απλής λογικής που λέει ότι οι γεωτρήσεις θα βρίσκονται περίπου 200 μέτρα κάτω από την επιφάνεια της λίμνης και συνεπώς θα αντληθούν από την Τριχωνίδα.

Συμπέρασμα: Αν η εταιρία ήθελε να αντλήσει νερό από τη ζώνη Ωλονού Πίνδου και όχι από την Τριχωνίδα, τότε θα είχε σχεδιάσει να εκτελεστούν οι υδρογεωτρήσεις πέριξ της άνω δεξαμενής και έτσι θα είχαν και μειωμένο ενεργειακό κόστος για τη μεταφορά από την κάτω στην άνω δεξαμενή.

8. Σε σχέση με τη χωροθέτηση των δύο δεξαμενών και των δύο αποθεσιοθαλάμων, δεν δίνονται τα πολύγωνα οριοθέτησής τους. Προφανώς για να μπορούν να μεταφερθούν ανατολικά, δυτικά, βόρεια ή νότια κατά το δοκούν. Επιπλέον, ο κάτω αποθεσιοθάλαμος βρίσκεται εντός του οικισμού Πέρεβος.

Συμπέρασμα: Δεν αποτυπώνεται η ακριβής θέση των δυο δεξαμενών και των δυο αποθεσιοθαλάμων με συντεταγμένες.

9. Σε σχέση με τη χωροθέτηση του αρχαίου οικισμού του Αγίου Γεωργίου και συνακόλουθα με τις πραγματικές αποστάσεις από το χωροθετημένο έργο με την άνω δεξαμενή, προφανώς η μη ύπαρξη πολυγώνου του αρχαίου οικισμού και της άνω δεξαμενής με τη κατασκευή ενός φράγματος ύψους 13,5 μέτρων θα δημιουργεί όχληση στον αρχαίο οικισμό.

Συμπέρασμα: Ο αρχαίος οικισμός του Αγίου Γεωργίου πρέπει να αναδειχθεί και όχι να οδηγηθεί σε περαιτέρω μαρασμό.

10. Σε σχέση με τη πλωτή εξέδρα άντλησης των 4,9 εκ. μ³ νερού σε διάστημα 7 μηνών και με άντληση 700.000 μ³/μήνα, δηλαδή 1000 μ³/ώρα, προκύπτει ως ερώτημα πως θα γίνει άντληση 1000 μ³/ώρα.

Συμπέρασμα: Με άντληση 1000 μ³/ώρα, υπάρχει το ενδεχόμενο υποβάθμισης της ιχθυοπανίδας.

11. Σε σχέση με την οριοθέτηση του έργου πρέπει να σημειωθεί εμφατικά ότι η χωροθέτησή του αγγίζει χωρίς να περνάει τα όρια του Δήμου Θέρμου, οπότε το έργο εμπίπτει 100% στο Δήμο Αγρίνιου και όχι 96% όπως αναφέρεται.

Συμπέρασμα: Προκύπτει μια προχειρότητα ή σκοπούμενη αναφορά ακόμα και στον τίτλο του προτεινόμενου έργου όπου αναφέρεται και ο Δήμος Θέρμου ως εμπλεκόμενος στο παρών έργο. 

12. 12. Σε σχέση με τη θεμελίωση των δύο δεξαμενών, είναι περίεργο να θεωρούνται ίδιες οι τεχνικογεωλογικές συνθήκες που θα κατασκευαστούν οι δεξαμενές. Η άνω δεξαμενή θα θεμελιωθεί μάλλον πάνω σε σκληρά ασβεστολιθικά πετρώματα, ενώ η κάτω δεξαμενή θα θεμελιωθεί πάνω σε χαλαρές αλλουβιακές αποθέσεις του δέλτα του Μέγα ρέματος. Οι ερωτήσεις που προκύπτουν είναι δύο. Α. Θα γίνει εκσκαφή στη κάτω δεξαμενή μέχρι να βρεθούν τα υγιή πετρώματα και Β. Στη θεμελίωση της κάτω δεξαμενής θα ληφθεί υπόψιν η θαμμένη επώθηση που θα είναι στο μέσο της δεξαμενής αυτής με τη πιθανή ενεργοποίηση της όταν φορτιστεί με 5 εκ μ νερού.

Συμπέρασμα: Η θεμελίωση των δύο δεξαμενών αναδεικνύει τη λάθος προσέγγιση σε ένα τόσο σοβαρό έργο. 

13. Σε σχέση με τις ιαματικές πηγές που δεν αναφέρονται σε κανένα σημείο των εγγράφων που κατατέθηκαν, θα πρέπει να σημειωθεί ότι η άγνοια ή/και η εσκεμμένη αποσιώπηση δείχνουν ή την επιπολαιότητα ή την προχειρότητα αντιμετώπισης του έργου και την έλλειψη ενδιαφέροντος για την προοπτική τοπικής μελλοντικής τουριστικής αξιοποίησης της λίμνης Τριχωνίδας.

Επιπροσθέτως με τις με αριθμ. 52/16-02-2022 και 88/9-3-22 ομόφωνες αποφάσεις του Διοικητικού Συμβουλίου της ΚΕΔΕ ζητείται από την Πολιτεία να ολοκληρώσει το Εθνικό Χωροταξικό για τις Ανανεώσιμες Πηγές Ενέργειας. Σύμφωνα με τις ανωτέρω αποφάσεις θα πρέπει να αλλάξει το νομοθετικό πλαίσιο και οι Δήμοι να μην έχουν μόνο γνωμοδοτικό χαρακτήρα κατά το στάδιο διαβούλευσης και γνωμοδότησης του Περιφερειακού Συμβουλίου αλλά ως οι άμεσοι αποδέκτες των επενδύσεων ΑΠΕ θα πρέπει να έχουν πρωταγωνιστικό ρόλο.

agrinionews.gr